20/04/2007
"El huevo de la serpiente" se ha convertido en una poderosa metáfora, popularizada tanto por la película homónima de Ingmar Bergman (1977) como por el análisis crítico de la cienciometría. Bergman, ambientada en el Berlín de los años 20, muestra cómo la destrucción de la democracia alemana y el ascenso del régimen totalitario fueron un proceso gradual, donde un mal incipiente, inicialmente insignificante, fue ignorado hasta que se convirtió en imparable.
De forma paralela, la expresión también se utiliza para describir la creación y el impacto del Science Citation Index (SCI) y el Institute for Scientific Information (ISI). Su génesis, lejos de ser un proceso orgánico dentro de la comunidad científica, fue la obra de Eugene Garfield, un agente externo que percibió la necesidad de organizar la información científica, aprovechando las nuevas posibilidades tecnológicas de la época.
El nacimiento del SCI: Un análisis crítico
Garfield, con visión pragmática, realizó una operación audaz: seleccionó arbitrariamente las revistas científicas "de élite", priorizando aquellas en inglés y ligadas a instituciones poderosas. Inicialmente, su objetivo no era medir la calidad científica, sino la utilización efectiva de la información. Sin embargo, la habilidad de Garfield para conectar con figuras influyentes como John D. Bernal y Robert K. Merton, y la utilidad de sus mediciones para Derek de Solla Price, le permitieron obtener el apoyo necesario para el SCI, especialmente en el contexto de la Guerra Fría y la competencia con la Unión Soviética.
El SCI, lejos de ser una herramienta neutral, se convirtió en un elemento clave en la evaluación de la investigación y los investigadores. Su adopción fue gradual, pero su impacto fue profundo, transformando la manera en que se percibe, mide y evalúa la calidad científica.
La metáfora del huevo de la serpiente en la cienciometría
La analogía con "el huevo de la serpiente" radica en el desarrollo inicial del SCI: un sistema imperfecto, parcial y sesgado, que fue adoptado acríticamente por la comunidad científica, llegando a ser una herramienta poderosa e influyente a pesar de sus defectos intrínsecos. Inicialmente centrado en la organización de la información, evolucionó hacia un sistema de evaluación con consecuencias de gran alcance.
Las limitaciones del SCI y de su principal herramienta, el factor de impacto, han sido ampliamente criticadas. Estas críticas se centran en dos aspectos:
- Críticas metodológicas: cuestionan el uso de la acumulación cuantitativa de citas como sinónimo de calidad científica. La heterogeneidad en los hábitos de citación entre disciplinas, la naturaleza artificial de la "cita" como elemento de análisis, y la ignorancia del contenido cognitivo de las publicaciones son algunos de los puntos clave.
- Críticas técnicas: apuntan a las limitaciones del factor de impacto como indicador. Se destaca la dominación de las publicaciones estadounidenses en las bases de datos, el sesgo hacia el inglés, la influencia de las autocitas, y la falta de representatividad del factor de impacto para evaluar la calidad de artículos individuales.
El impacto en la evaluación científica
El factor de impacto, inicialmente concebido para facilitar la labor de los bibliotecarios, se convirtió en un criterio dominante para la evaluación de investigadores, proyectos y publicaciones. Esto ha generado una serie de distorsiones, entre ellas:
- Sesgo geográfico y lingüístico: beneficia a las revistas y científicos de países desarrollados, especialmente los anglófonos.
- Reducción de la evaluación: limita la evaluación de la calidad académica principalmente a la publicación en revistas, ignorando otras formas de producción científica relevantes en áreas como las ciencias sociales y humanidades.
- Distorsión de la investigación: incentiva la publicación en revistas con alto factor de impacto, incluso a costa de la calidad o pertinencia de la investigación.
Críticas al factor de impacto:
El factor de impacto ha recibido fuertes críticas, entre las que destacan:
- Dependencia del campo de investigación.
- Falta de representatividad estadística.
- Influencia de las autocitas.
- Sesgo temporal.
- Falta de universalidad.
- Limitaciones en la evaluación de la calidad.
- Influencia del prestigio de la revista.
- Exclusión de revistas de baja citación, pero no necesariamente de baja calidad.
El sesgo en la producción científica
El limitado cubrimiento de revistas en las bases de datos del ISI ha generado un sesgo significativo, especialmente en países en desarrollo. La escasa representación de revistas latinoamericanas en el SCI refuerza un círculo vicioso donde los científicos de la región se ven obligados a publicar en revistas internacionales para obtener reconocimiento, contribuyendo al debilitamiento de las publicaciones locales. La producción científica financiada por estos países se ve obligada a adquirir a elevados costos la producción generada por sus propios científicos.
En conclusión, "el huevo de la serpiente" sirve como una metáfora poderosa para analizar la historia del SCI y su impacto en la cienciometría. A pesar de sus logros en la organización de la información científica, el sistema presenta limitaciones metodológicas y técnicas que han generado debates sobre la validez de su uso como herramienta de evaluación. La crítica a la cienciometría debe contemplar su origen y evolución, considerando las implicaciones del sistema para la investigación y los investigadores a nivel global.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a El huevo de la serpiente: una metáfora del auge del totalitarismo y la cienciometría puedes visitar la categoría Libros y Librerías.